{"id":24561,"date":"2026-10-29T17:55:35","date_gmt":"2026-10-29T17:55:35","guid":{"rendered":"https:\/\/interspacemusic.com\/blog\/el-acceso-a-pruebas-de-tarifas-no-es-una-nueva-tarifa-de-streaming\/"},"modified":"2026-10-29T17:55:35","modified_gmt":"2026-10-29T17:55:35","slug":"el-acceso-a-pruebas-de-tarifas-no-es-una-nueva-tarifa-de-streaming","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/interspacemusic.com\/blog\/es\/el-acceso-a-pruebas-de-tarifas-no-es-una-nueva-tarifa-de-streaming\/","title":{"rendered":"El acceso a pruebas de tarifas no es una nueva tarifa de streaming"},"content":{"rendered":"

Pandora, Spotify, Apple y Amazon pueden acceder a documentos Web VI sin censura para el proceso Phono V, bajo condiciones de protecci\u00f3n<\/a>. Esa orden cambia lo que los servicios pueden examinar en un proceso de fijaci\u00f3n de tarifas. No le indica a una editorial independiente cu\u00e1nto recibir\u00e1 en su pr\u00f3ximo estado de regal\u00edas.<\/p>\n

Qu\u00e9 cambia con la orden sobre los documentos<\/h2>\n

Chief Copyright Royalty Judge Trevor Jefferson concedi\u00f3 a los cuatro proveedores de servicios digitales (DSPs) acceso a los documentos Web VI para usarlos en Phono V<\/a>. El efecto inmediato es procesal: los servicios pueden trabajar con documentos que antes no estaban disponibles para ellos sin censura, sujetos a las condiciones asociadas al acceso. El propietario de un cat\u00e1logo debe interpretar la orden como un cambio en el material disponible para los participantes, no como un cambio definitivo en el precio por reproducci\u00f3n.<\/p>\n

La distinci\u00f3n importa porque un proceso de fijaci\u00f3n de tarifas y un estado de regal\u00edas operan en momentos distintos de la cadena. Primero, los participantes examinan y debaten el material en el proceso. Luego, un DSP aplica las condiciones de pago correspondientes al contabilizar el uso de la m\u00fasica. El acceso a un documento corresponde al primer paso. Por s\u00ed solo, no modifica el segundo. Si una proyecci\u00f3n cambia cada vez que se incorpora evidencia a un proceso, empieza a tratar un argumento como si fuera un resultado.<\/p>\n

Las condiciones de protecci\u00f3n tambi\u00e9n importan. La orden permite acceder a documentos sin censura con medidas de protecci\u00f3n<\/a>, por lo que el alcance del acceso forma parte de la resoluci\u00f3n. Es posible saber que un participante puede inspeccionar material sin saber qu\u00e9 dice ese material ni c\u00f3mo lo evaluar\u00e1 el juez. Para la planificaci\u00f3n, la fecha \u00fatil es aquella en que cambia efectivamente una regla de pago, seguida del per\u00edodo de uso al que se aplica esa regla.<\/p>\n

Una reclamaci\u00f3n es otro tipo de cifra<\/h2>\n

La posible responsabilidad de Spotify en la demanda de The Mechanical Licensing Collective\u2019s (MLC) sobre la agrupaci\u00f3n de audiolibros asciende a aproximadamente $619 millones<\/a>. Esa cifra describe la exposici\u00f3n en una disputa. No es una nueva tarifa por reproducci\u00f3n, una distribuci\u00f3n a editoriales ni una partida de ingresos devengados para un cat\u00e1logo individual.<\/p>\n

El tema de la agrupaci\u00f3n apunta a un mecanismo distinto del de Phono V. Un proceso de fijaci\u00f3n de tarifas aborda las condiciones que se usan para calcular los pagos. Una demanda sobre la agrupaci\u00f3n cuestiona c\u00f3mo se trata la oferta de un servicio conforme a las reglas de pago. Aunque ambas cuestiones se refieran a regal\u00edas de streaming, plantean preguntas distintas: qu\u00e9 regla se aplica y si un uso determinado se contabiliz\u00f3 conforme a ella. Una reclamaci\u00f3n agregada de gran monto no responde ninguna de esas preguntas para un propietario de una sola obra. No se puede dividir ese monto entre los cat\u00e1logos para estimar una recuperaci\u00f3n.<\/p>\n

Un segundo caso contra Spotify muestra por qu\u00e9 hay que mantener el estado de una reclamaci\u00f3n junto a su cifra en d\u00f3lares. Un juez federal de Estados Unidos desestim\u00f3 de forma permanente la demanda de $600 millones de RBX, que alegaba que las reproducciones de Spotify generadas por bots reduc\u00edan las regal\u00edas de otros titulares de derechos<\/a>. La alegaci\u00f3n describ\u00eda una posible v\u00eda por la que un conjunto de reproducciones pod\u00eda afectar los pagos a otras personas. La desestimaci\u00f3n puso fin a esa demanda sin convertir los $600 millones indicados en regal\u00edas para esos titulares de derechos.<\/p>\n

Por eso, las dos cifras deben registrarse en lugares distintos a los de los ingresos efectivamente recibidos. Los aproximadamente $619 millones de posible responsabilidad en la demanda de MLC<\/a> siguen siendo una cantidad en disputa. Los $600 millones reclamados en la acci\u00f3n desestimada de RBX<\/a> no pueden servir como proyecci\u00f3n de recuperaci\u00f3n a partir de ese caso. Ninguna de las dos cifras indica a un artista o sello qu\u00e9 aparecer\u00e1 en su pr\u00f3ximo estado de regal\u00edas.<\/p>\n

Incluye tres partidas en el modelo del cat\u00e1logo<\/h2>\n

Un titular independiente de derechos puede aplicar esta distinci\u00f3n en la pr\u00e1ctica dando un tratamiento diferente a cada novedad en sus registros de trabajo:<\/p>\n