{"id":26697,"date":"2026-11-07T12:10:52","date_gmt":"2026-11-07T12:10:52","guid":{"rendered":"https:\/\/interspacemusic.com\/blog\/une-entreprise-deux-usages-musicaux-deux-voies-daction\/"},"modified":"2026-11-07T12:10:52","modified_gmt":"2026-11-07T12:10:52","slug":"une-entreprise-deux-usages-musicaux-deux-voies-daction","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/interspacemusic.com\/blog\/fr\/une-entreprise-deux-usages-musicaux-deux-voies-daction\/","title":{"rendered":"Une entreprise, deux usages musicaux, deux voies d\u2019action"},"content":{"rendered":"

Soundtrack estime que la diffusion de musique sans licence ad\u00e9quate par des entreprises aux \u00c9tats-Unis entra\u00eene chaque ann\u00e9e $1.4 billion de redevances impay\u00e9es.<\/a> Ce chiffre d\u00e9crit un manque de licences \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du march\u00e9, et non une facture qu\u2019un label peut envoyer. Pour agir \u00e0 propos de l\u2019utilisation de son catalogue par une entreprise, un titulaire de droits doit d\u2019abord d\u00e9terminer ce que l\u2019entreprise a fait avec la musique et quelle r\u00e9clamation d\u00e9coule de cet usage.<\/p>\n

Partir de l\u2019usage, pas de l\u2019estimation<\/h2>\n

Une entreprise peut utiliser la musique de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons. L\u2019enqu\u00eate de Soundtrack porte sur la diffusion sans licence ad\u00e9quate par des entreprises<\/a>, tandis que la plainte de Sony Music contre Kroger et 17 affiliates all\u00e8gue une utilisation non autoris\u00e9e d\u2019enregistrements dans des publications sur les r\u00e9seaux sociaux.<\/a> Une diffusion par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019un service musical destin\u00e9 aux entreprises et l\u2019ajout d\u2019un enregistrement \u00e0 une publication appellent des \u00e9l\u00e9ments de preuve diff\u00e9rents. La premi\u00e8re enqu\u00eate porte sur les lieux o\u00f9 la musique a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e et sur la mani\u00e8re dont le service en a rendu compte. La seconde porte sur la publication, l\u2019enregistrement qu\u2019elle contient et l\u2019autorisation invoqu\u00e9e pour cet usage.<\/p>\n

Cette distinction compte lorsqu\u2019un label examine un usage pr\u00e9sum\u00e9. Une capture d\u2019\u00e9cran d\u2019une publication peut permettre d\u2019identifier le compte, l\u2019enregistrement et le contenu en cause. \u00c0 elle seule, elle ne permet pas d\u2019\u00e9tablir comment la musique diffus\u00e9e dans un \u00e9tablissement a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e ou r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e. \u00c0 l\u2019inverse, un relev\u00e9 de service peut aider \u00e0 retracer les redevances li\u00e9es \u00e0 un service destin\u00e9 aux entreprises, sans expliquer qui a autoris\u00e9 un enregistrement dans une publication sur les r\u00e9seaux sociaux. Traiter les deux comme un seul ensemble de \u00ab musique d\u2019entreprise \u00bb risque d\u2019adresser la bonne question au mauvais interlocuteur.<\/p>\n

L\u2019estimation de $1.4 billion peut justifier la recherche de lacunes dans les licences accord\u00e9es aux entreprises. Elle ne peut pas fixer l\u2019objectif de recouvrement d\u2019un catalogue. Un label devrait s\u2019appuyer sur des usages identifiables et sur ses propres registres de droits : quel enregistrement est concern\u00e9, qui peut autoriser cet usage, quelle autorisation existe et quel paiement devrait appara\u00eetre dans les relev\u00e9s. Une estimation g\u00e9n\u00e9rale du march\u00e9 devient ainsi une question v\u00e9rifiable portant sur le catalogue.<\/p>\n

Distinguer un litige de paiement d\u2019un litige d\u2019autorisation<\/h2>\n

SoundExchange et Music Choice contestent les redevances li\u00e9es aux services destin\u00e9s aux entreprises et ont propos\u00e9 une phase de recherche des \u00e9l\u00e9ments relatifs aux dommages, suivie de discussions en vue d\u2019un r\u00e8glement.<\/a> La s\u00e9quence propos\u00e9e montre le r\u00f4le des documents lorsque le montant d\u2019un paiement est contest\u00e9. Les parties examineraient les informations pertinentes pour \u00e9valuer les dommages avant de tenter de parvenir \u00e0 un r\u00e8glement. Un label qui examine les revenus issus de ses propres services destin\u00e9s aux entreprises devrait de m\u00eame conserver les relev\u00e9s et la correspondance permettant de relier un usage \u00e0 un montant pay\u00e9 ou contest\u00e9.<\/p>\n

L\u2019affaire Kroger se situe \u00e0 une autre \u00e9tape de la proc\u00e9dure. Kroger et 17 affiliates ont demand\u00e9 le rejet de la plainte de Sony Music concernant des enregistrements qui auraient \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s sans autorisation dans des publications sur les r\u00e9seaux sociaux.<\/a> Une requ\u00eate en rejet conteste la plainte ; ce n\u2019est ni un relev\u00e9 de redevances ni une d\u00e9cision \u00e9tablissant qu\u2019une publication \u00e9tait autoris\u00e9e. Dans une situation comparable, la t\u00e2che imm\u00e9diate du label consiste \u00e0 conserver la publication et \u00e0 retrouver le contrat ou l\u2019autorisation couvrant l\u2019enregistrement. \u00c9valuer le montant d\u2019une r\u00e9clamation avant d\u2019identifier l\u2019autorisation en cause laisse sans r\u00e9ponse la question centrale des droits.<\/p>\n

Ces proc\u00e9dures font aussi appara\u00eetre des montants diff\u00e9rents. L\u2019estimation annuelle de Soundtrack porte sur les redevances que, selon elle, les entreprises ne paient pas aux \u00c9tats-Unis. La recherche d\u2019\u00e9l\u00e9ments relatifs aux dommages dans le litige entre SoundExchange et Music Choice concerne le montant en jeu entre ces parties. Toute r\u00e9clamation propre \u00e0 un label devrait commencer par son catalogue, ses droits et ses documents. Le m\u00eame mot, \u00ab redevances \u00bb, ne rend pas ces montants interchangeables.<\/p>\n

Constituer un dossier distinct pour chaque voie<\/h2>\n

Un label ind\u00e9pendant peut rendre l\u2019examen des usages par les entreprises plus utile en classant chaque piste avant de lui attribuer une valeur :<\/p>\n