民主党赢得中期选举，为Congress重新审视人工智能（AI）系统如何使用音乐创造了机会。相关提案涉及训练数据、版权许可，以及表演者对其声音合成版本的控制权，但任何立法都将面临政治和法律障碍。
11月5日，投资者评估 AI 监管收紧及数据中心扩建受限的可能性之际，Nasdaq下跌约5.5%。President Trump仍保有否决权，而现有提案获得两党议员联署，并不保证其能够通过。
版权与商业训练
版权对作品和录音的某些复制行为作出规范，但合理使用等例外情况除外。特定 AI 训练做法是否符合例外条件仍有争议，而且作品的许可不一定涵盖其录音。
在2025年的Bartz v. Anthropic案件中，法官认定涉案训练用途属于合理使用，但驳回了针对在单独的图书库中获取并留存盗版书籍的合理使用抗辩。该判决并未解决版权法在全国范围内如何适用于音乐训练。
Senator Marsha Blackburn提出的一份讨论草案，建议将未经授权的 AI 训练排除在合理使用之外。另一种可能的做法是，要求生成式 AI 训练中对受保护音乐进行特定商业用途时必须取得许可，并规定具体例外情形。
记录与透明度
版权持有人往往难以取得训练数据集所含内容的证据。系统输出与某位艺术家的作品目录相似，本身不足以证明系统使用了特定录音，也不足以证明发生了侵权。
- CLEAR Act将要求披露训练数据集中涉及的受版权保护作品。
- TRAIN Act将为寻求自身材料相关记录的权利人提供传票程序。
这两项措施都不会自动认定侵权。记录保存规则和独立审计是进一步的选择，可让训练做法接受审查，同时只向合格调查人员或法院提供敏感信息。CLEAR的适用范围通常涵盖已注册作品和某些较早的录音，不包括其他仍可能受版权保护的音乐。
声音、复制品与同意
拥有母带录音本身并不能决定一家公司是否可以使用歌手的声音创作新的表演。各州的保护规定不尽相同，而拟议中的NO FAKES Act将确立联邦层面的声音与肖像保护，并建立处理未经授权复制品的程序。
围绕该法案的辩论涉及如何为报道、评论、戏仿和其他受保护表达保留空间。对可辨认表演者的保护也需要考虑到录音棚歌手，他们的声音可能具有专业价值，却未必广为人知。下架程序可以处理诉讼解决前传播的复制品。
声音复制也不同于音乐影响：版权通常不赋予任何人对风格、流派或制作方式的所有权。合同条款涉及另一个独立的同意问题，包括录音棚演唱协议或发行商上传是否授权日后的合成表演。California限制某些数字复制品合同条款，SAG-AFTRA也有录音保护规定；这些措施的适用范围取决于具体情形。
