La victoria demócrata en las elecciones de mitad de mandato brinda al Congress la oportunidad de revisar cómo los sistemas de inteligencia artificial (AI) utilizan la música. Las propuestas abordan los datos de entrenamiento, los permisos de derechos de autor y el control de los intérpretes sobre versiones sintéticas de sus voces, aunque cualquier legislación enfrentaría obstáculos políticos y legales.
El 5 de noviembre, el Nasdaq cayó aproximadamente un 5.5% mientras los inversionistas evaluaban la posibilidad de una regulación más estricta de AI y límites a la expansión de los centros de datos. El presidente Trump conserva el poder de veto, y el patrocinio bipartidista de las propuestas existentes no garantiza que sean aprobadas.
Derechos de autor y entrenamiento comercial
Los derechos de autor regulan ciertas copias de composiciones y grabaciones, sujetas a excepciones como el uso legítimo. Sigue en disputa si determinadas prácticas de entrenamiento de AI califican para una excepción, y el permiso para una composición no necesariamente cubre su grabación.
En el caso Bartz v. Anthropic de 2025, un juez determinó que el uso de entrenamiento en cuestión constituía uso legítimo, pero rechazó una defensa basada en el uso legítimo por adquirir y conservar libros pirateados en una biblioteca separada. La decisión no resolvió cómo se aplica la legislación sobre derechos de autor al entrenamiento musical en todo el país.
Un borrador de discusión de Senator Marsha Blackburn propone excluir del uso legítimo el entrenamiento no autorizado de AI. Otro posible enfoque exigiría permiso para determinados usos comerciales de música protegida en el entrenamiento de AI generativa, con excepciones específicas.
Registros y transparencia
Para los titulares de derechos de autor puede ser difícil obtener pruebas de lo que se incluyó en un conjunto de datos de entrenamiento. La similitud entre el resultado de un sistema y el catálogo de un artista, por sí sola, no demuestra que se hayan usado determinadas grabaciones ni que haya ocurrido una infracción.
- La CLEAR Act exigiría divulgar información sobre las obras protegidas por derechos de autor incluidas en los conjuntos de datos de entrenamiento cubiertos.
- La TRAIN Act establecería un proceso de citación judicial para que los titulares soliciten registros relacionados con su propio material.
Ninguna de las dos medidas establecería automáticamente que hubo una infracción. Las reglas de conservación de registros y las auditorías independientes son otras opciones para que las prácticas de entrenamiento puedan revisarse, al tiempo que la información sensible queda disponible solo para investigadores calificados o un tribunal. El alcance de CLEAR generalmente comprende obras registradas y ciertas grabaciones antiguas, pero deja fuera otra música que aún puede estar protegida por derechos de autor.
Voces, réplicas y consentimiento
Ser titular de una grabación máster no determina, por sí solo, si una empresa puede crear una nueva interpretación con la voz de un cantante. Las protecciones estatales varían, mientras que la propuesta NO FAKES Act establecería protecciones federales para la voz y la imagen, así como un proceso para abordar las réplicas no autorizadas.
El debate sobre el proyecto de ley incluye cómo preservar espacio para la cobertura informativa, la crítica, la parodia y otras expresiones protegidas. Las protecciones para intérpretes reconocibles también tendrían que tomar en cuenta a los cantantes de sesión, cuyas voces pueden tener valor profesional sin ser ampliamente reconocidas por el público. Un proceso de retiro podría abordar las réplicas que circulen antes de que se resuelva una demanda.
La replicación de voces también difiere de la influencia musical: por lo general, los derechos de autor no otorgan la propiedad de un estilo, un género o un enfoque de producción. Las condiciones contractuales plantean una cuestión de consentimiento aparte, que incluye si un acuerdo para una sesión o la carga de material por parte de un distribuidor autorizan interpretaciones sintéticas posteriores. California restringe ciertas cláusulas contractuales sobre réplicas digitales, y SAG-AFTRA cuenta con protecciones para grabaciones sonoras; el alcance de esas medidas depende de cómo se apliquen.
