AI音乐制作成本低，但版税稀释、商店下架、取消变现和听众信任流失，都可能成为发行商发行这类音乐所承担的成本。这种分担关系在发行协议中至关重要：能够上传曲目的一方，未必也是支付调查费用或处理商店响应的一方。
追踪上传后的成本
制作成本只是曲目经济效益中的一项。筛查每次上传内容，是发行商避免成本的一项措施，因为问题可能在交付后才浮现。此时，工作不只是把文件交给检测器检查。还必须有人审核结果、决定曲目能否继续上架、与商店沟通，并核算预期收入的任何变化。
对独立唱片公司来说，关键是明确由谁负责每项工作。如果发行商支付筛查费用，但唱片公司掌握录音本身以及有关制作方式的信息，那么任何一方都无法独自获得解决标记问题所需的全部资料。应为筛查、证据收集、商店沟通和版税核对分别指定负责人。条款还应说明曲目被确认无问题时由谁支付审核费用，因为即使结果清白，审核仍然需要时间，也可能产生工具费用。
这是一种为所购服务定价的实用方式。七种AI音乐检测工具，包括SEAM、Ircam Amplify、Hive、Modulate、Pex、Sightengine和Qosmo，在检测内容、用户访问方式和费用方面各不相同。因此，比较发行方案的唱片公司应询问方案包含哪些筛查工作，哪些工作会另行收费。收取上传检查费，本身并不能说明已交付曲目后续审核的费用由谁承担。
明确权限和费用
检测器评分仅供参考，发行商的政策必须将不同评分区间与符合商店要求的处理措施对应起来。这涉及两项决定。第一，谁来解读信号。第二，谁有权处理发行内容。唱片公司应了解，发行商要求商店变更上架状态之前，自己是否可以提供背景信息；发行商则应清楚应联系谁获取这些信息。
应按责任顺序写明工作流程，而不是笼统承诺由某一方“处理AI”。例如：
- 筛查：明确由谁选择并支付检测器费用，以及检查范围是每次新上传，还是也包括现有曲库。
- 审核：明确由谁审查标记、唱片公司必须提供哪些信息，以及由谁记录决策理由。
- 处理：明确由谁向商店发送指示、由谁通知另一方，以及由谁核对由此产生的收入变化。
这些安排能让标记结果进入明确的决策流程。设有两个阈值的政策可以将不同评分区间对应到不同处理措施，同时保留可供核查的记录。合同或操作流程应明确由谁负责保管这份记录。否则，日后有人询问下架或取消变现的原因时，双方就必须重新拼凑当时采取行动的理由。
为已在创收的曲目编列预算
新上传内容只是风险的一部分。既有曲库中的曲目已经开始创收，筛查时无法简单暂停发行；后台工作流程可以通过应用程序编程接口（API）在发行的同时进行扫描，按评分整理结果，并分级处理。这种工作流程会带来持续的审核工作量，也会改变唱片公司作出现金决策的时间：筛查可能在收入已经开始产生后才发现问题，此时商店采取的措施可能影响已经纳入考量的预测收入。
唱片公司可以量化这项工作量，而不必把每个标记都当作危机处理。应记录正在筛查的曲库清单，为每首经过审核的曲目记录结果，并将尚未解决的标记与已完成的决定分开。然后询问发行商多久扫描一次现有录音、由谁处理审核队列，以及何时通知唱片公司。这些答案将决定唱片公司是否需要投入员工时间、预留预算，或采用其他服务安排。
同样的严谨也适用于收入账目。取消变现和商店下架，都是曲库中AI音乐可能带来的成本。发生其中任何一种情况时，唱片公司都需要知道受影响的曲目、措施何时开始，以及结算单如何反映这项变化。仅凭检测器评分无法回答这些问题；操作记录必须把审核决定、商店处理措施和版税结算单关联起来。
在交付前作出一项决定
签署或续签发行条款之前，应为从上传检查到版税核对的每个环节指定唯一负责人，并以书面形式明确分工。先从最具体的问题开始：已开始创收的曲目被标记后，谁来支付审核费用并作出审核决定？既有曲库筛查会与发行同步进行，而检测器仍仅提供参考。因此，答案既要明确预算，也要指定有权作出下一步决定的人。
