Brazil 现在根据报告的播放量分配部分商店音乐版税，其余部分仍依赖抽样。曲库所有者审核一笔付款时，需要先弄清适用哪种方法，再用播放日志质疑金额。
播放量进入计算的两种方式
按报告播放量分配，起点是归属于特定音乐作品的使用情况。按抽样分配，起点是选定的一组使用情况，再将这些信息应用于更大的版税池。这两种方法会带来不同的审计问题。对于报告的使用情况，首先要问的是，播放记录是否连同正确的曲名和权利人信息一起送达收款机构。对于抽样使用情况，首先要问的是，曲库是否已正确登记到版税池中，以及抽样是否涵盖了相关使用情况。
Brazil 的收款机构采用这两种方法分配商店播放音乐产生的版税。这意味着曲库所有者应先确认正在审核的商店收入采用哪种分配方法。每次已知播放的私人记录可能有助于调查按报告播放量分配的使用情况。但仅凭这份记录，无法把按抽样分配的版税变成该曲库在商店中的实际播放次数统计。若把两种账单都当作逐次播放的明细账，就会让对账结果显得比该方法实际允许的更加精确。
这一区别也会影响漏付款查询。如果一条已报告的播放记录缺失，最有用的追查线索是使用报告，以及本应与之关联的曲库记录。如果收入来自抽样，那么追问为何某次特定的商店播放没有对应的明细项目，就用错了衡量单位。所有者仍需核查曲库的权利申报，但抽样版税池并不保证每次观察到的播放都有单独条目。
抽样有自己的时间安排
Chile 的收款协会使用一年两次从超过 20 家场所收集的样本分配俱乐部歌曲作者版税。其流媒体歌曲版税则进入季度处理流程。两者都属于歌曲版税，但使用情况进入分配流程的时间安排不同。在两轮抽样之间观察到的俱乐部播放，不会按照与流媒体歌曲相同的处理周期结算。
艺术家或唱片公司比较同一首作品在不同使用场景中的收入时，这种差异很重要。季度流媒体账单与每半年一次的俱乐部抽样，并不是衡量受众活动的同类指标。它们的时间安排和输入数据都不同。不能把一种收入模式套用到估算的播放次数上，以此计算另一种收入的短缺额。
Chile 的俱乐部方法也意味着场所证据能证明的内容有实际限度。注明日期的俱乐部播放记录有助于核查使用了什么音乐，以及作品是否正确登记。但单凭这份记录，无法证明该场所是否被纳入抽样，也无法确定抽样版税池中的分配金额。请保留证据，用它来提出具体查询，而不要把它当作版税账单。
先核查权利申报，再核查金额
曲库核查首先要看作品本身：曲名、创作者，以及有权管理各份额的一方，都应指向预期的作品。接下来要核查收入类别。Brazil 的商店版税分配同时涉及报告的播放量和抽样使用情况，而Chile 的俱乐部和流媒体歌曲版税采用不同流程。某项权利申报在一种情境中存在，并不能说明另一种情境中的情况。
实际审核时，请针对每个地区和使用场景列出以下三个问题：
- 支付的是哪项权利？在与录音或其他使用场景的收入进行比较之前，先确认正在审核的作品权利申报。
- 适用哪种使用情况分配方法？如有相关信息，请标明版税池采用报告播放量还是抽样方式，并将关于使用记录缺失的问题提交给相应流程处理。
- 审核的是哪个期间？先将账单与相关处理周期对应，再判断预期付款是否逾期。
这些问题能把笼统的版税漏付投诉变成收款机构或管理员可以调查的核查事项。它们也能避免曲库所有者把公开场所播放量估算值当成账单。应付金额不仅取决于底层权利申报，也取决于分配方法。
让下一次对账更有用
对于在 Brazilian 商店或 Chilean 俱乐部使用的每部作品，请保留曲库信息和任何可用的使用证据，然后按地区、使用场景和分配期间归档账单。审核 Brazilian 商店账单时，应确认相关收入是按报告的播放量还是按抽样分配。对于 Chilean 俱乐部收入，应将权利申报与俱乐部抽样周期对照，而不是与季度流媒体处理流程比较。
做法很简单：计算漏记的播放之前，先确认版税池的类型。按报告播放量分配的版税池会提供可追查的使用记录。抽样版税池则需要核查已登记的权利申报和分配期间。同一曲库可能需要进行这两种审核，而且两者都不能只凭播放总数开始。
