Suno正在版权纠纷中寻求Apple Music就许可、人工智能和流媒体欺诈作证，该纠纷涉及Universal Music和Sony Music。对于目录所有者而言，这些事项应分别记录：使用音乐进行AI活动的许可、流媒体付款，以及对流媒体有效性的质疑，都需要不同的答案。
先明确权利，再为其定价
AI许可首先要回答是否获准使用的问题。哪些录音或作品可以使用，由谁使用，以及用于何种目的？流媒体结算单回答的是另一个问题：服务统计了哪些活动，随后支付了多少款项？把两者都列在“数字收入”这一栏下，会更难辨别某笔付款是针对目录使用，还是补偿收听活动。
公司要求广泛权利时，这一区分就很重要。考虑签订AI协议的唱片公司应先确定自己控制哪些录音，再具体说明拟议用途，以及每项许可对应的付款。唱片公司还应核实谁有权批准相关音乐作品。涵盖一组权利的交易，不应被视为拟议用途所需的所有权利都已获批的证明。
Suno寻求的Apple Music证词涉及许可、AI和流媒体欺诈。这些事项出现在同一场纠纷中，并不意味着它们属于同一笔交易。实际做法是保留一份列明资产和许可内容的权利清单，同时保留一份列明活动及相应付款的收入清单。如果协议承诺提供音乐使用权限并分享后续收入，这些清单应清楚列明各项义务。
不要将有争议的播放量纳入许可计算
流媒体欺诈涉及的是活动，而非培训许可的范围。目录所有者审查有争议的结算单时，需要了解哪些播放量已计入、哪些受到质疑，以及任何更正如何改变应付金额。AI许可则需要记录获准使用的内容及约定价格。两者不能相互替代。
这种区分为独立唱片公司提供了切实可行的谈判原则：不要用无法解释的流媒体调整来解决AI许可问题，也不要把AI付款视为对流媒体版税的更正。要求对方提供每笔金额的计算依据。否则，唱片公司可能无法判断款项不足究竟源于被排除的播放量、有争议的费率，还是某项从未定价的使用。
每份目录协议的审查可以归纳为三项：
- 许可：录音或作品、获准用途，以及授予许可的一方。
- 活动：报告的使用情况、来源，以及任何受到质疑或更正的计数。
- 付款：金额、得出该金额的计算方式，以及所涵盖的期间。
这些项目让唱片公司能够针对结算单提出疑问，而无需围绕一个笼统的总额争论。它们也便于确定由谁解决问题，无论问题涉及许可条款、平台活动还是会计核算。
费率记录回答的是另一个问题
争议涉及版税计算依据时，平台记录也可能发挥作用。Chief Copyright Royalty Judge Trevor Jefferson允许Pandora、Spotify、Apple和Amazon在遵守保护性条件的前提下，查阅Phono V程序所用的未删节Web VI材料。该决定涉及费率程序中对材料的查阅权，并未将这些材料变成目录所有者的流媒体报告或AI许可。
在审查合同时，这一区分很有用。费率可以决定某类使用的估值，而账户结算单则显示该计算如何应用于特定目录。所有者既需要适用条款，也需要足够的交易明细来核对付款。如果所有者无法将报告的活动对应到获得付款的作品和录音，那么有利的费率在实践中的价值有限。
Spotify在The Mechanical Licensing Collective有声书捆绑诉讼中的潜在责任已达到约$619 million。这个数字是特定纠纷中一项索赔的金额，并非AI培训的价格，也不是单个唱片公司追偿金额的基准。对目录会计核算而言，它带来的实际启示更为具体：服务如何对产品分类，可能成为付款问题。因此，权利人应记录用于其目录的服务、产品类别和付款依据，而不能只记录最终收到的金额。
让下一次审计成为合同决策
在签署AI协议或续签发行授权之前，独立所有者应询问这三项信息分别来自哪里。谁提供获准资产清单？谁报告使用情况和更正内容？谁解释付款计算方式？应将这些答案写入协议，并指定人员对照目录进行核对。
这样就能形成一项明确的决策标准。如果拟议合作方无法说明许可、活动记录和付款之间的关联，所有者就无法可靠核实这笔交易带来多少收入。Suno要求就许可、AI和流媒体欺诈等事项传唤证人作证，说明这些问题为何可能同时出现。将相关记录分别管理，目录所有者就能按各项主张自身的条件逐一处理。
