YouTube Music要求交付的曲目提供三种肯定的AI披露答案：完全由生成式AI制作、部分由生成式AI制作，或并非由生成式AI制作。另一项规则对曲库工作同样影响重大：字段为空表示未知。唱片公司在判断录音是如何制作时，必须将这个问题与平台日后是否可以允许他人对其进行混音分开处理。
让披露成为明确答案
“未知”是一种独立状态，并非“不由生成式AI制作”的含糊说法。如果唱片公司尚未核查某首曲目，因此让字段留空，交付内容就带有不确定性。如果唱片公司已经核查并认定曲目并非由生成式AI制作，就可以给出肯定答案。即使音频文件相同，这也是两种不同的曲库记录。
当录音在交付前经手过多个人时，这一区别尤其重要。向平台发送录音的人，可能并不了解录音的制作方式。不了解情况就作出的交付选择，可能把缺失的制作记录变成面向平台的答案。YouTube的披露决定会通过DDEX和CSV交付传递，因此实际的把关工作应在交付前完成：获取制作情况说明，选择有依据支持的值，并留存支撑该选择的说明。
对独立唱片公司而言，实用的工作单位是单首曲目。记录制作信息由谁提供、对方如何说明生成式AI的使用情况、唱片公司选择了哪个答案，以及答案何时发送。如果信息尚未收到，就将该决定标记为待跟进，而不要把空白当作已完成审核。这样，下一位处理曲库的人就能区分经过明确判断的答案和尚未完成的任务。
将许可与制作情况分开
Spotify正在测试一项AI驱动的混音功能，而一款AI翻唱和混音工具可能会在2027年初面向Premium订阅用户推出。参与的艺人尚未公布。因此，权利决策与YouTube的制作披露并不相同：前者描述源曲目，后者则决定对该曲目的新用途是否获准，以及适用哪些条款。
标记为“并非由生成式AI制作”的曲目仍可能被提议用于混音。标记为“部分由生成式AI制作”的曲目，也仍有独立的权利历史需要审查。这两种披露答案都无法说明谁有权批准翻唱或混音、协议涵盖哪些用途，或谁能从中获得收入。把披露字段当作许可开关，就会跳过决定该用途的合同问题。
因此，收入问题很具体。如果混音使用了由艺人或唱片公司控制的一项权利，他们能获得多少份额，取决于相关协议是否认可这种用途，以及是否规定了相应的结算途径。若条款允许使用，却不向控制该权利的权利人支付报酬，这种用途所产生的价值就会转移到他们之外。在同意参与之前，权利人应询问授权内容是什么、如何衡量由此产生的使用，以及任何款项会在哪里显示。尚未公布的参与者名单意味着，这些问题是为可能出现的提议做准备，并不表示某个特定曲库已经参与。
分两轮审核曲库
单一的“AI已审核”标记过于笼统，无法指导交付或谈判。分两轮处理，并分别得出不同结果：
- 制作审核：针对每首曲目，根据留存的制作记录确认其完全、部分或并非由生成式AI制作。尚无定论的答案应明确标记为未解决。
- 权利审核：确定谁必须批准该曲目的翻唱或混音提议，然后在接受之前，根据适用协议核对拟议的许可和付款条款。
这种划分也能告诉分销商该向唱片公司索取什么。交付期限要求提供制作情况答案。混音提议则要求明确授权权限和条款。若两种情况都发送同一份问卷，可能收集了大量信息，却仍未回答会影响收入的关键问题。
从制作历史最不明确的曲目，以及权利人愿意考虑开放新用途的曲目开始。第一轮审核应以有依据支持的交付值收尾。只有在授予许可的一方和结算途径都明确后，第二轮审核才能结束。YouTube的空字段规则为第一轮审核提供了直接的判断标准：空白仍表示未知。Spotify的潜在Premium工具则说明了为何应在提议到来前准备好第二轮审核。曲库可以已经准备好回答一个问题，同时仍需处理另一个问题。
