Les ayants droit liés au catalogue d’Elvis Presley affirment qu’Anthropic a entraîné ses modèles Claude sur les paroles de 274 chansons, sans autorisation ni rémunération. Ce procès fait partie de plusieurs actions qui placent le contrat d’administration d’édition, et non le relevé de streaming, au cœur de la façon dont les auteurs-compositeurs indépendants sont rémunérés pour l’utilisation de l’AI.
Deux sources de revenus, un seul catalogue
Le streaming est la source qui rapporte aujourd’hui. Spotify a annoncé 788 million d’utilisateurs et 306 million d’abonnés pour le Q3 2026, ce qui signifie qu’environ 39% de ses utilisateurs paient un abonnement. Le groupe a également publié une croissance de son chiffre d’affaires, de ses abonnements payants et de ses revenus publicitaires, ainsi qu’une forte progression de ses bénéfices. La base d’abonnés finance les redevances par flux, et elle continue de s’étendre.
La deuxième source est l’utilisation pour l’entraînement, et pour l’instant il s’agit d’un litige plutôt que d’une ligne de revenus. Les ayants droit affirment que des paroles et des compositions ont été copiées dans des modèles AI sans licence ni paiement. Les deux sources puisent dans les mêmes chansons, mais elles sont collectées au travers de contrats différents et par des parties différentes.
Ce que visent réellement les procès
Les réclamations portent sur l’œuvre écrite, et non sur l’enregistrement. La plainte liée à Presley contre Anthropic s’articule autour des paroles de 274 chansons. Reservoir Media a déposé des plaintes distinctes pour droit d’auteur contre Suno et Anthropic concernant des compositions et des paroles utilisées pour entraîner des modèles AI. Suno fait également face à une autre plainte sur la même période.
Deux éléments comptent pour un petit catalogue. D’abord, l’unité de réclamation est la chanson, comptée individuellement : 274 chansons forment une liste d’œuvres, et non un pourcentage de catalogue. Ensuite, les plaignants sont des parties qui contrôlent des droits d’édition. Un versement côté master par un distributeur n’atteint pas ce litige, car le distributeur livre en général les enregistrements à un fournisseur de services numériques (DSP) et ne détient rien sur les paroles.
Pourquoi la concession d’administration est le point de contrôle
Les contrats d’édition concentrent l’autorité entre les mains de quelques administrateurs. My Chemical Romance a signé avec Warner Chappell Music un accord d’administration exclusif mondial couvrant son catalogue existant et ses œuvres futures. Par ailleurs, MAIA Universe a annoncé des partenariats de droits avec BMG, Kobalt et Warner, accompagnés d’un investissement stratégique et d’un modèle opérationnel amélioré avec la Mechanical Copyright Protection Society (MCPS).
Le mécanisme réside dans la formulation de la concession. Un accord d’administration exclusif mondial confère le droit de concéder des licences et de percevoir les sommes pour les œuvres couvertes, et l’expression « existantes et futures » l’étend aux chansons pas encore écrites. Si la concession couvre tous les usages sans exception, l’administrateur est la partie en mesure de licencier un usage pour l’entraînement ou de rejoindre une action, et l’auteur-compositeur n’a peut-être son mot à dire sur aucun des deux points. Si la concession énumère des usages précis, comme la synchronisation, les droits mécaniques et les droits de représentation, l’entraînement AI peut rester en dehors, et les droits restent chez l’auteur.
Aucune de ces issues n’est bonne ou mauvaise en soi. Une concession large donne un interlocuteur plus grand, doté de moyens juridiques. Une concession étroite laisse l’auteur détenteur de droits sans personne en mesure de les faire respecter. Le risque tient à ne pas savoir laquelle des deux on a signée.
Contrôles contractuels avant la prochaine signature
- Définition des usages couverts. Vérifiez si la concession dit « tous les usages » ou les énumère, et si l’apprentissage automatique, l’entraînement ou le développement de modèles y figure quelque part.
- Pouvoir de transiger. Vérifiez si l’administrateur peut concéder une licence ou régler une réclamation pour entraînement sans votre accord, et si vous en êtes informé.
- Part des revenus AI. Assurez-vous que tout paiement pour un usage d’entraînement est traité comme un revenu de droits partagé selon vos conditions existantes, et non comme des frais d’administration ou une récupération de dépenses.
- Œuvres futures. Si le contrat englobe des chansons pas encore écrites, repérez la date de restitution des droits et vérifiez si de nouvelles chansons peuvent être exclues par notification.
- Inventaire des paroles. Comptez les chansons de votre catalogue qui comportent des paroles originales. Ce chiffre est votre équivalent des 274, et c’est le nombre que tout concédant ou plaignant demandera en premier.
La décision pour les indépendants
La plupart des auteurs-compositeurs indépendants ne seront pas plaignants. La question pratique est de savoir si un futur marché de licences pour l’entraînement, s’il se forme, vous rémunère ou rémunère la partie qui détient vos droits d’administration. Cela se décide dans un contrat signé des années plus tôt, généralement pour d’autres raisons.
Avant de renouveler ou de signer, demandez par écrit à l’administrateur comment il traite l’utilisation AI pour l’entraînement au titre de la concession existante, et faites joindre la réponse au contrat. Pour les contrats déjà en vigueur, sortez dès ce trimestre la clause des usages couverts et la durée applicable aux œuvres futures. Si la concession est muette, ce silence est le point à régler, car les procès déposés aujourd’hui montrent où se situe le litige : sur les paroles et les compositions, et sur celui qui détient le droit d’agir pour elles.
