Suno đang yêu cầu Apple Music cung cấp lời khai về cấp phép, trí tuệ nhân tạo và gian lận phát trực tuyến trong tranh chấp bản quyền với Universal Music và Sony Music. Đối với chủ sở hữu danh mục, các chủ đề đó cần được ghi nhận riêng: quyền sử dụng nhạc cho AI, khoản thanh toán cho lượt phát và các khiếu nại về tính hợp lệ của những lượt phát đó đều cần một câu trả lời khác nhau.
Xác định quyền trước khi định giá
Giấy phép AI bắt đầu bằng câu hỏi về quyền cho phép. Bản ghi hoặc tác phẩm nào có thể được sử dụng, bởi ai và nhằm mục đích gì? Bảng kê phát trực tuyến trả lời một câu hỏi khác: dịch vụ đã tính hoạt động nào và khoản thanh toán nào được thực hiện theo đó? Gộp cả hai vào một dòng mang nhãn “doanh thu kỹ thuật số” khiến việc xác định khoản thanh toán đó chi trả cho việc sử dụng danh mục hay bù đắp cho hoạt động nghe nhạc trở nên khó hơn.
Sự khác biệt này rất quan trọng khi một công ty yêu cầu quyền rộng. Hãng đĩa cân nhắc thỏa thuận AI nên xác định các bản ghi mà mình kiểm soát, sau đó nêu rõ các mục đích sử dụng được đề xuất và khoản thanh toán gắn với từng quyền cho phép. Hãng cũng nên kiểm tra ai có thể phê duyệt các tác phẩm âm nhạc cơ sở. Không nên xem thỏa thuận bao quát một nhóm quyền là bằng chứng cho thấy mọi quyền cần thiết để thực hiện mục đích sử dụng được đề xuất đều đã được cấp phép.
Lời khai về Apple Music mà Suno yêu cầu liên quan đến cấp phép, AI và gian lận phát trực tuyến. Việc các chủ đề này xuất hiện trong cùng một tranh chấp không biến chúng thành một giao dịch duy nhất. Cách xử lý thực tế là duy trì bảng kê quyền, ghi tên tài sản và quyền được cấp, song song với bảng kê doanh thu, ghi hoạt động và khoản thanh toán phát sinh. Nếu thỏa thuận hứa hẹn cả quyền truy cập nhạc lẫn phần chia doanh thu về sau, các bảng kê đó nên thể hiện rõ từng nghĩa vụ.
Không đưa lượt phát đang tranh chấp vào phép tính tiền cấp phép
Gian lận phát trực tuyến đặt ra câu hỏi về hoạt động, chứ không phải phạm vi của quyền cho phép dùng nhạc để huấn luyện. Chủ sở hữu danh mục khi xem xét bảng kê đang bị tranh chấp cần biết những lượt phát nào đã được tính, lượt nào bị phản đối và mọi điều chỉnh làm thay đổi số tiền phải trả ra sao. Giấy phép AI cần hồ sơ về việc sử dụng được cho phép và mức giá đã thỏa thuận. Hồ sơ này không thể thay thế hồ sơ kia.
Sự tách biệt đó giúp hãng đĩa độc lập có quy tắc đàm phán khả thi: không dùng khoản điều chỉnh phát trực tuyến chưa được giải thích để dàn xếp vấn đề cấp phép AI, và không xem khoản thanh toán AI là khoản điều chỉnh tiền bản quyền phát trực tuyến. Hãy yêu cầu phép tính làm cơ sở cho từng khoản tiền. Nếu không, hãng có thể không xác định được khoản thiếu hụt xuất phát từ lượt phát bị loại trừ, mức phí đang bị tranh chấp hay một mục đích sử dụng chưa từng được định giá.
Đối với mỗi thỏa thuận danh mục, việc rà soát có thể được rút gọn thành ba mục:
- Quyền cho phép: bản ghi hoặc tác phẩm, mục đích sử dụng được cấp phép và bên cấp quyền.
- Hoạt động: mục đích sử dụng được báo cáo, nguồn ghi nhận và mọi lượt phát bị phản đối hoặc đã điều chỉnh.
- Thanh toán: số tiền, phép tính tạo ra khoản đó và kỳ thanh toán được áp dụng.
Các mục này giúp hãng đĩa chất vấn một bảng kê mà không phải tranh luận về một tổng số không phân biệt. Chúng cũng giúp xác định người có thể xử lý thắc mắc, dù vấn đề liên quan đến điều khoản cấp phép, hoạt động trên nền tảng hay kế toán.
Hồ sơ mức phí trả lời một câu hỏi khác
Hồ sơ nền tảng cũng có thể liên quan khi tranh chấp xoay quanh cơ sở tính tiền bản quyền. Chief Copyright Royalty Judge Trevor Jefferson đã cho phép Pandora, Spotify, Apple và Amazon tiếp cận các tài liệu Web VI chưa biên tập phục vụ thủ tục Phono V, theo các điều kiện bảo vệ. Quyết định đó liên quan đến quyền tiếp cận tài liệu cho một thủ tục xác định mức phí. Quyết định không biến những tài liệu này thành báo cáo lượt phát của chủ sở hữu danh mục hay giấy phép AI.
Sự khác biệt này hữu ích khi rà soát hợp đồng. Mức phí có thể xác định giá trị của một loại hình sử dụng, trong khi bảng kê tài khoản cho thấy phép tính tương ứng đã được áp dụng thế nào cho một danh mục cụ thể. Chủ sở hữu cần cả các điều khoản áp dụng lẫn đủ chi tiết giao dịch để kiểm tra khoản thanh toán. Mức phí có lợi sẽ ít giá trị thực tế với chủ sở hữu nếu họ không thể đối chiếu hoạt động được báo cáo với các tác phẩm và bản ghi được thanh toán.
Trách nhiệm pháp lý tiềm tàng của Spotify trong vụ kiện về gói sách nói của The Mechanical Licensing Collective đã lên đến khoảng $619 million. Con số đó đo lường một yêu cầu bồi thường trong một tranh chấp cụ thể, không phải mức giá cho việc huấn luyện AI và cũng không phải chuẩn đối chiếu cho khoản bồi hoàn của một hãng đĩa riêng lẻ. Bài học thực tế dành cho việc hạch toán danh mục hẹp hơn: cách dịch vụ phân loại sản phẩm có thể trở thành vấn đề thanh toán. Vì vậy, chủ sở hữu quyền nên ghi lại dịch vụ, loại sản phẩm và cơ sở thanh toán áp dụng cho danh mục của mình, thay vì chỉ lưu số tiền cuối cùng đã nhận.
Biến lần kiểm toán tiếp theo thành quyết định hợp đồng
Trước khi ký thỏa thuận AI hoặc gia hạn ủy quyền phân phối, chủ sở hữu độc lập nên hỏi nguồn cung cấp từng mục trong ba mục đó. Ai cung cấp danh sách tài sản được phép? Ai báo cáo việc sử dụng và các điều chỉnh? Ai giải thích phép tính thanh toán? Hãy đưa câu trả lời vào thỏa thuận và phân công người đối chiếu chúng với danh mục.
Điều đó tạo ra một phép thử quyết định cụ thể. Nếu đối tác được đề xuất không thể chỉ ra mối liên hệ giữa quyền cho phép, hồ sơ hoạt động và khoản thanh toán, chủ sở hữu không thể kiểm tra đáng tin cậy doanh thu mà thỏa thuận mang lại. Yêu cầu của Suno về lời khai liên quan đến cấp phép, AI và gian lận phát trực tuyến cho thấy vì sao các câu hỏi này có thể xuất hiện cùng lúc. Lưu riêng từng loại hồ sơ giúp chủ sở hữu danh mục xử lý mỗi khiếu nại theo đúng điều kiện của nó.
