法院已允许Universal Music Group (UMG)和Sony Music就一条已删除的社交媒体帖子，对前Menlo Ventures高管进行取证询问，该帖子涉及他使用AI平台Suno的情况。另外，Apple已请求法院在UMG案中撤销一份Suno传票。这两项动议都涉及文件和证词，独立厂牌无需诉讼预算，也可以为此类纠纷做好准备。
已删除的帖子仍是调查的线索
这份取证令展示了在实践中如何确认AI平台的使用情况。法院并未就音乐本身作出裁决，而是允许各大唱片公司就一条已不在其动态中显示的帖子质询证人。删除一条公开言论，并不能终止对该人说过什么或做过什么的追问，只是把问题带进了取证的会议室。
对于权利人而言，其机制很简单。AI平台的使用证据往往存在于权利人无法控制的地方：社交帖子、投资者沟通记录、第三方记录。能够指出证据存放何处，并能证明自己何时首次注意到这些证据的一方，更有能力请求法院准许调取。
传票是双向的
Apple的撤销动议主张，Suno的请求范围过宽、负担过重，并且寻求机密商业信息。这三项异议是抵制记录调取请求的标准理由，也为任何发出此类请求的人设定了规则。一项列明具体文件、特定期间和明确目的的请求，比要求提供全部资料的请求更难被抵制。
独立厂牌很少有机会签发传票。但同样的逻辑仍适用于任何下架通知、平台投诉或授权要求。一项能够明确指出具体录音、具体使用方式和具体日期的主张会得到处理；而一项只说某个目录“可能”被使用的主张则不会。
所有权必须逐曲可证明
针对AI开发者和品牌的诉讼，以及利比里亚一项用于福利支付的征税，都取决于权利人能否逐件证明所有权。这构成证据档案的第一项内容。在讨论某项AI服务对一段录音做了什么之前，主张方必须先证明其拥有该录音及其对应的词曲作品。
由此可见，在任何纠纷中，厂牌最有力的资产是一份清晰的逐曲所有权记录。一份笼统声明称厂牌拥有其目录，其分量远不及一份清单：清单列明每首作品的母带所有人、词曲所有人，以及每项权利的登记地点。
冒充工具正在成为一个产品类别
检测服务也正从内部做法转变为可购买的服务。XYNQ的Leo Fakhrul和Cadenza的Reuel Williams分别在遭遇冒充欺诈后创办了信任与安全初创公司，两人都计划将其工具扩展到音乐以外的领域。对于厂牌和发行商而言，这意味着冒充监测既是供应商选择的问题，而不仅仅是内部任务。
这些工具的更广阔市场通常会带来更多供应商，也带来更多比较方式。评估此类工具的厂牌应询问，工具在发现案例时会记录什么，因为在纠纷中真正重要的输出，是一份注明发现内容、地点和时间的带日期记录。
和解协议同样是证据
Neil Young已对Donald Trump提起第二起诉讼，寻求1000万美元赔偿及禁令，理由是对其一首歌曲的未经授权使用，并主张2020年12月的一份和解协议已被违反。第二起诉讼以第一次纠纷的解决结果为基础。只有当和解的日期、范围和条款能够被提交并被阅读时，和解协议才能在下一次纠纷中发挥作用。授权许可、和解协议和同意书的道理相同：纸面文件决定了日后能够执行什么。
需要保存的证据档案
厂牌或小型发行商无需外部律师即可自行整理这些材料。目标是能够在一天之内回答以下问题：谁拥有什么，达成了什么约定，以及发现了什么。
- 逐曲所有权表：母带所有人、词曲所有人、登记编号，以及每项登记的日期。
- 协议索引：所有授权、同意书、和解协议及发行协议，并注明日期、地域，以及任何允许或禁止的使用方式。
- 事件日志：每一起疑似冒充或AI生成复制的案例，并注明发现日期、平台、链接，以及页面的保存副本，因为帖子可能被删除。
- 行动记录：每一份已提交的下架请求或投诉，包括提交时间及对方回复。
- 工具输出：如使用检测供应商，应保存带时间戳的导出报告，而不仅仅是仪表板界面。
保存副本最为关键。Suno案在一定程度上取决于一条被删除的帖子，任何仅保存在他人平台上的证据都可能以同样的方式消失。
本季度需要做出的决定
从所有权表着手，因为其他所有主张都依赖于它。其次，制定一项常设规则：任何疑似侵权行为都必须在发现当天被截取并记录。然后，核对每份现有协议允许什么，以便日后的纠纷从合同条文出发，而不是依靠记忆。最后，如果厂牌正在考虑采购冒充检测服务，应将导出带日期的逐案记录作为购买条件。
