La victoire démocrate aux élections de mi-mandat donne au Congrès l’occasion de réexaminer l’utilisation de la musique par les systèmes d’intelligence artificielle (AI). Les propositions portent sur les données d’entraînement, les autorisations liées au droit d’auteur et le contrôle exercé par les interprètes sur les versions synthétiques de leur voix, mais toute loi se heurterait à des obstacles politiques et juridiques.
Le 5 novembre, le Nasdaq a reculé d’environ 5.5%, les investisseurs évaluant la perspective d’une réglementation plus stricte de l’AI et de limites à l’expansion des centres de données. Le président Trump conserve son droit de veto, et le soutien bipartisan aux propositions existantes ne garantit pas leur adoption.
Droit d’auteur et entraînement à des fins commerciales
Le droit d’auteur régit certaines copies de compositions et d’enregistrements, sous réserve d’exceptions telles que le fair use. La question de savoir si certaines pratiques d’entraînement de l’AI relèvent d’une exception reste controversée, et l’autorisation portant sur une composition ne couvre pas nécessairement son enregistrement.
Dans l’affaire Bartz v. Anthropic de 2025, un juge a estimé que l’utilisation examinée pour l’entraînement relevait du fair use, mais a rejeté ce moyen de défense pour l’acquisition et la conservation de livres piratés dans une bibliothèque distincte. La décision n’a pas tranché la manière dont le droit d’auteur s’applique à l’entraînement musical à l’échelle nationale.
Un document de travail de Senator Marsha Blackburn propose d’exclure du fair use l’entraînement non autorisé de l’AI. Une autre approche envisageable consisterait à exiger une autorisation pour des utilisations commerciales définies de musique protégée dans l’entraînement de l’AI générative, avec des exceptions précises.
Archives et transparence
Les titulaires de droits d’auteur peuvent avoir du mal à obtenir des preuves du contenu d’un jeu de données d’entraînement. La seule similarité entre les résultats d’un système et le catalogue d’un artiste ne permet pas d’établir que certains enregistrements ont été utilisés ni qu’une infraction a été commise.
- Le CLEAR Act exigerait la divulgation des œuvres protégées par le droit d’auteur couvertes et présentes dans les jeux de données d’entraînement.
- Le TRAIN Act établirait une procédure de subpoena permettant aux titulaires de demander des archives concernant leurs propres œuvres.
Aucune de ces mesures n’établirait automatiquement une infraction. Des règles de conservation des archives et des audits indépendants sont d’autres pistes pour rendre les pratiques d’entraînement vérifiables, tout en réservant les informations sensibles aux enquêteurs qualifiés ou à un tribunal. Le champ d’application du CLEAR couvre généralement les œuvres enregistrées et certains enregistrements plus anciens, mais exclut d’autres œuvres musicales qui peuvent tout de même être protégées par le droit d’auteur.
Voix, répliques et consentement
La détention d’un enregistrement master ne suffit pas, à elle seule, à déterminer si une entreprise peut créer une nouvelle performance avec la voix d’un chanteur. Les protections varient selon les États, tandis que le projet de NO FAKES Act établirait une protection fédérale de la voix et de l’apparence, ainsi qu’une procédure pour traiter les répliques non autorisées.
Le débat sur le projet de loi porte notamment sur la manière de préserver la place du reportage, de la critique, de la parodie et d’autres formes d’expression protégées. Les protections visant les interprètes reconnaissables devraient aussi tenir compte des chanteurs de séance, dont la voix peut avoir une valeur professionnelle sans être largement connue du public. Une procédure de retrait pourrait concerner les répliques qui circulent avant l’issue d’un procès.
La réplication vocale diffère aussi de l’influence musicale : le droit d’auteur ne confère généralement pas de propriété sur un style, un genre ou une approche de production. Les clauses contractuelles soulèvent une question distincte de consentement, notamment pour savoir si un contrat de séance ou un envoi par un distributeur autorise des performances synthétiques ultérieures. La Californie restreint certaines clauses contractuelles relatives aux répliques numériques, et SAG-AFTRA prévoit des protections pour les enregistrements sonores ; la portée de ces mesures dépend de leur application.
