Taiwan a fixé la licence de composition de MÜST pour KKBOX à 2.75% du chiffre d’affaires concerné ou à NT$0.40 par clic musical. Aucun de ces deux chiffres ne dit à un artiste ce que rapporte son catalogue. Une évaluation doit partir des sommes qui parviennent au titulaire des droits, puis traiter toute autorisation qui n’a pas encore généré de revenus comme une décision distincte.
Commencer par le relevé des sommes perçues
Le taux de 2.75% correspond à une licence portant sur les compositions diffusées sur une plateforme. À Taiwan, les royalties du streaming figurent aussi dans des relevés distincts pour les masters et les compositions. Appliquer ce taux de licence de plateforme aux écoutes d’un catalogue reviendrait à ignorer les étapes entre l’obligation de la plateforme et le versement au propriétaire. Celui-ci a besoin des relevés qui précisent sa part, le droit rémunéré et la période concernée.
La même distinction s’applique à plus grande échelle. La croissance des collectes numériques totales ne permet pas de prévoir les revenus d’un catalogue donné. Un total de marché agrège des paiements dont les conditions des plateformes, les territoires et les bénéficiaires varient. Pour prendre une décision concernant un catalogue, la question utile est plus précise : quels montants figurent sur ses relevés, au titre de quelles licences et pour quels droits ?
En regard de chaque paiement reçu, indiquez la revendication qui l’a généré. Un paiement lié à une composition doit figurer sur une ligne différente des revenus du master. Le relevé d’un territoire doit être associé aux conditions de plateforme correspondantes. Cette présentation permet au vendeur de montrer ce que l’acheteur recevrait concrètement et à un label indépendant de repérer un paiement manquant sans confondre la tendance générale des collectes et sa propre croissance.
Rendre visibles les conditions de paiement
L’activité du public ne devient un élément d’évaluation que lorsque son chemin vers le paiement est clairement établi. Un auditeur à l’étranger et une vue provenant d’un public en croissance sont deux indicateurs de revenus différents. Le territoire de l’auditeur, les conditions de paiement et le droit applicable déterminent ce que chacun de ces indicateurs peut révéler sur les revenus du catalogue. Un nombre de vues à lui seul ne permet pas d’identifier une revendication ouvrant droit à paiement.
Pour un artiste ou un label indépendant, cela change l’ordre des opérations. Commencez par les encaissements et les relevés, associez-les aux droits et aux territoires, puis examinez l’activité du public qui ne correspond à aucun revenu. Cette séquence facilite aussi l’examen d’une vente envisagée. Un acheteur peut distinguer un historique de paiements d’une possibilité qui dépend d’une revendication, des conditions d’une plateforme ou d’un accord futur.
Utilisez un tableau de suivi concis pour chaque ligne de revenus :
- Droit : Indiquez si le paiement concerne le master ou la composition, en vous appuyant sur les deux relevés de streaming pour établir cette distinction de base.
- Origine : Consignez les conditions de la plateforme et le relevé du territoire qui relient l’utilisation au paiement, soit les documents nécessaires pour suivre les sommes qui parviennent à un catalogue.
- Résultat : Notez le montant reçu pour la période indiquée. Conservez les indicateurs d’audience à côté de ce résultat pour les examiner, sans les comptabiliser comme des revenus.
Ce tableau ne nécessite pas d’utiliser un taux général du marché comme substitut au rendement d’un catalogue. Il donne au propriétaire une méthode reproductible pour expliquer pourquoi un paiement figure dans l’historique des revenus et pour repérer les écarts qui restent à vérifier.
Évaluer les nouvelles autorisations séparément de l’historique des royalties
Un accord d’intelligence artificielle (AI) crée une autre catégorie. Le propriétaire d’un catalogue qui en envisage un doit préciser quelles musiques le service peut utiliser, ce que les utilisateurs peuvent générer et comment chaque utilisation autorisée sera rémunérée. Ce sont des conditions à négocier, pas des montants déjà attestés par les relevés de streaming. Ajouter un paiement hypothétique lié à l’AI aux royalties historiques ferait paraître le catalogue générateur de revenus avant même que l’autorisation et son prix soient définis.
L’autorisation comporte plusieurs aspects. Les plaintes contre Suno soulèvent des questions distinctes sur l’utilisation de musique protégée et sur l’autorisation donnée aux utilisateurs d’imiter une voix. Le propriétaire qui examine une proposition doit prendre une décision distincte pour chaque utilisation demandée. Un prix fixé pour une autorisation ne doit pas implicitement en représenter une autre.
Cette séparation aide les deux parties à une transaction portant sur un catalogue. Le vendeur peut présenter les encaissements étayés par les relevés et décrire séparément les autorisations proposées selon leurs propres conditions. L’acheteur peut déterminer si un accord d’AI rémunérerait des utilisations précises sans intégrer cette possibilité à une ligne de revenus du streaming. Un artiste ou un label indépendant peut faire la même distinction pour décider de conserver un droit, d’accorder une licence pour un usage particulier ou de discuter du prix d’un catalogue.
Le dossier d’évaluation doit donc comporter deux colonnes : les sommes reçues au titre des droits et licences existants, et les autorisations dont le périmètre et la rémunération restent à décider. Pour la première, partez des relevés relatifs aux masters et aux compositions. Pour la seconde, recensez les musiques que le service souhaite utiliser, les contenus qu’il autoriserait à générer et la rémunération associée à chaque usage. Le taux de licence de 2.75% à Taiwan ne figure dans aucune de ces colonnes en tant que versement à un artiste : il mesure la licence de composition de KKBOX, pas le taux de royalties du propriétaire.
