Suno intensifie ses efforts pour restreindre une importante poursuite en matière de droits d’auteur intentée par l’artiste country Tony Justice et plusieurs autres créateurs. Une affaire qui pourrait influencer la façon dont les tribunaux américains traitent l’entraînement de l’IA sur de la musique protégée par droits d’auteur.
Dans un nouveau mémoire de réponse déposé le 21 novembre, la startup spécialisée en musique IA a défendu sa demande antérieure pour rejeter plusieurs réclamations de la poursuite. L’équipe juridique de Justice s’était opposée à ce rejet au début novembre.
L’affaire est l’une des multiples batailles en matière de droits d’auteur auxquelles Suno est actuellement confrontée, y compris des poursuites intentées par les grands labels discographiques. Dans tous ces cas, Suno est accusée de violation des droits d’auteur et de violations alléguées de la Loi sur le droit d’auteur du millénaire numérique (DMCA) liées à des allégations selon lesquelles la société aurait « diffusé en continu et dupliqué » de la musique depuis YouTube pendant l’entraînement du modèle.
Le débat sur le chiffrement YouTube : contrôle d’accès vs. contrôle de copie
Similairement aux arguments figurant dans la poursuite des labels contre Suno, la plainte de Justice allègue que Suno a contourné le système de chiffrement par « chiffrement roulant » de YouTube, un mécanisme qui modifie régulièrement les codes d’accès pour empêcher le téléchargement de vidéos ou d’audio.
Le dernier dépôt de Suno établit une distinction claire entre les contrôles d’accès et de copie en vertu de la DMCA.
Selon Suno :
Le chiffrement de YouTube restreint le téléchargement, non l’accès.
Les utilisateurs peuvent toujours diffuser librement le contenu sans mots de passe ni outils de déchiffrement.
Suno soutient que parce que la section 1201(a) de la DMCA n’interdit que le contournement des contrôles d’accès, contourner un contrôle de copie n’est pas illégal.
Le dépôt compare le streaming YouTube au chiffrement des DVD :
- Chiffrement DVD : bloque complètement l’accès sauf si le matériel approprié est utilisé.
- Chiffrement YouTube : n’empêche pas les utilisateurs de regarder ou d’écouter. Il empêche uniquement le téléchargement.
Suno dit que le Congrès a intentionnellement séparé les deux catégories parce que les contrôles de copie peuvent être facilement mal caractérisés et que le chiffrement roulant relève clairement du « contrôle de copie ».
Suno dit que les artistes n’ont identifié aucune sortie contrefaçon
La poursuite de Justice prétend que Suno a créé des œuvres dérivées en utilisant prétendument les chansons protégeées par droits d’auteur des artistes pour générer des résultats similaires.
La réponse de Suno : montrez la preuve.
La société soutient que les demandeurs n’ont pas identifié une seule sortie générée par Suno qui ressemble aux huit chansons mentionnées dans la plainte.
Selon le dépôt de Suno :
« Sans identifier les œuvres qui prétendument contrefaçonnent… la réclamation des demandeurs ne peut pas dépasser le stade des conclusions. »
Suno ajoute que la plateforme Suno est accessible au public, et les artistes ont eu un accès continu pour vérifier la présence de matériel prétendument contrefait, mais n’ont pas présenté d’exemples concrets.
L’équipe de Justice a également suggéré que Suno avait acquis des avantages commerciaux en entraînant ses modèles sur des œuvres protégeées par droits d’auteur.
Suno soutient que cette réclamation ne devrait pas procéder parce que :
- La plainte modifiée n’allègue pas correctement le « usurpation d’identité », ce qui est requis en vertu de la Loi sur la protection des consommateurs du Tennessee.
- La Loi sur les droits d’auteur préempt toute théorie de concurrence déloyale lorsqu’elle reformule simplement une allégation de copie sans éléments supplémentaires.
Une autre poursuite émerge alors que Suno fait face à une pression croissante
Séparément, Suno a récemment déposé une motion pour rejeter une autre poursuite intentée par plusieurs artistes, dont le groupe indie R&B Attack the Sound, le duo père-fils Stan & James Burjek, et le groupe de Chicago Directrix.
Cette affaire prétend que Suno, ainsi que la plateforme concurrente Udio, se sont entraînés sur des enregistrements protégeés par droits d’auteur sans permission.
- Udio a déjà réglé sa poursuite avec Universal Music Group et Warner Music Group.
- Suno, cependant, fait toujours face à des litiges actifs des trois grands labels : Universal, Sony et Warner.
Le PDG de Warner Music Group, Robert Kyncl, a récemment réitéré la position de l’industrie : les majors envisagent de « légiférer, contester en justice, obtenir des licences » pour le contenu généré par l’IA. Suno observera de près.
Surtout, Suno n’a toujours pas d’accords de licence avec l’une des principales sociétés de musique.
Malgré les turbulences juridiques, Suno lève 250 millions de dollars
Même si les poursuites s’accumulent, la confiance des investisseurs dans la musique IA reste forte.
La semaine dernière, Suno a clôturé un cycle de financement de série C de 250 millions de dollars à une évaluation de 2,45 milliards de dollars.
Le cycle était dirigé par Menlo Ventures, avec la participation de :
- NVentures (le bras du capital-risque de NVIDIA)
- Hallwood Media
- Lightspeed
- Matrix Partners
Menlo Ventures, connue pour soutenir les grandes entreprises comme Roku et le Hotmail initial, a récemment réorienté son focus vers l’IA, y compris des investissements importants dans Anthropic.
Suno s’efforce de façon agressive de redéfinir la façon dont les tribunaux américains perçoivent l’entraînement de l’IA sur de l’audio protégé par droits d’auteur. L’issue de ces affaires influencera :
- les futures négociations de licences,
- la façon dont les plateformes musicales IA entraînent les modèles,
- et la façon dont la loi sur les droits d’auteur s’adapte aux systèmes génératifs.
Les enjeux sont élevés : Suno connaît une croissance rapide, attire les investisseurs, mais reste bloquée dans une impasse juridique avec certains des plus grands détenteurs de droits du monde.
