Một tòa án đã cho phép Universal Music Group (UMG) và Sony Music lấy lời khai một cựu executive của Menlo Ventures về một bài đăng trên mạng xã hội đã bị xóa, liên quan đến việc ông sử dụng nền tảng AI Suno. Song song đó, Apple đã đề nghị tòa án hủy trát đòi hầu tòa của Suno trong vụ kiện UMG. Cả hai động thái đều liên quan đến tài liệu và lời khai, và một hãng đĩa độc lập có thể chuẩn bị cho loại tranh chấp này mà không cần ngân sách kiện tụng.
Một bài đăng đã xóa vẫn là một hướng điều tra
Lệnh lấy lời khai cho thấy trên thực tế, việc sử dụng một nền tảng AI được xác lập như thế nào. Tòa án không phán quyết về âm nhạc. Tòa chỉ cho phép các hãng đĩa lớn đặt câu hỏi cho nhân chứng về một bài đăng không còn hiển thị trên trang cá nhân của ông ta. Xóa một tuyên bố công khai không khép lại câu hỏi về việc người đó đã nói gì hoặc đã làm gì. Nó chỉ chuyển câu hỏi đó sang phòng lấy lời khai.
Với chủ quyền bản quyền, cơ chế này rất đơn giản. Chứng cứ về cách một nền tảng AI được sử dụng thường nằm ở những nơi chủ quyền không kiểm soát: bài đăng mạng xã hội, thông tin gửi nhà đầu tư, hồ sơ của bên thứ ba. Bên nào có thể chỉ ra nơi chứng cứ đó nằm, và chứng minh được thời điểm mình lần đầu phát hiện ra nó, sẽ có vị thế tốt hơn khi yêu cầu tòa án cho phép tiếp cận.
Trát đòi hầu tòa có tác động hai chiều
Đơn đề nghị hủy trát của Apple lập luận rằng các yêu cầu của Suno quá rộng, gây gánh nặng và đòi hỏi thông tin kinh doanh bí mật. Ba phản đối này là những lý do tiêu chuẩn để chống lại một yêu cầu cung cấp hồ sơ, và chúng cũng đặt ra chuẩn mực cho bất kỳ ai gửi yêu cầu như vậy. Một yêu cầu nêu rõ tài liệu cụ thể, khoảng thời gian cụ thể và mục đích cụ thể sẽ khó bị bác hơn nhiều so với yêu cầu đòi mọi thứ.
Một hãng đĩa độc lập hiếm khi ở vị thế có thể phát hành trát đòi hầu tòa. Tuy vậy, logic tương tự vẫn áp dụng cho mọi thông báo gỡ bỏ, khiếu nại gửi nền tảng hay yêu cầu cấp phép. Một khiếu nại xác định chính xác bản ghi âm, cách sử dụng và ngày tháng sẽ được xử lý. Một khiếu nại chỉ nói rằng danh mục có lẽ đã bị sử dụng thì không.
Quyền sở hữu phải được chứng minh theo từng tác phẩm
Các vụ kiện nhằm vào nhà phát triển AI và thương hiệu, cùng với khoản thu phúc lợi tại Liberia, đều phụ thuộc vào việc chủ quyền có thể chứng minh quyền sở hữu theo từng tác phẩm hay không. Đây là mục đầu tiên trong hồ sơ chứng cứ. Trước bất kỳ câu hỏi nào về việc dịch vụ AI đã làm gì với một bản ghi âm, bên khiếu nại phải chứng minh rằng mình sở hữu bản ghi âm và tác phẩm âm nhạc đó.
Hệ quả thực tế là tài sản mạnh nhất của một hãng đĩa trong bất kỳ tranh chấp nào là một hồ sơ quyền sở hữu rõ ràng, chi tiết đến từng bài hát. Một bản tuyên bố chung rằng hãng sở hữu toàn bộ danh mục có sức nặng thấp hơn nhiều so với một danh sách cho thấy từng bài hát: ai sở hữu bản ghi âm gốc, ai sở hữu tác phẩm, và mỗi quyền được đăng ký ở đâu.
Công cụ mạo danh đang trở thành một danh mục sản phẩm
Việc phát hiện cũng đang chuyển từ thực hành nội bộ sang dịch vụ có thể mua được. Leo Fakhrul của XYNQ và Reuel Williams của Cadenza, mỗi người đã thành lập một startup về an toàn và tin cậy sau khi trải qua gian lận mạo danh, và cả hai đều dự định mở rộng công cụ của mình ra ngoài lĩnh vực âm nhạc. Với các hãng đĩa và nhà phân phối, điều này có nghĩa là giám sát mạo danh là một quyết định chọn nhà cung cấp, không chỉ là một công việc nội bộ.
Khi thị trường công cụ này mở rộng, thường sẽ có thêm nhà cung cấp và thêm cách để so sánh họ. Một hãng đĩa đang đánh giá một công cụ nên hỏi nó ghi lại những gì khi tìm thấy một trường hợp, vì kết quả quan trọng trong tranh chấp là một bản ghi có dấu thời gian về những gì đã được tìm thấy, ở đâu và khi nào.
Các thỏa thuận hòa giải cũng là tài liệu
Neil Young đã nộp đơn kiện thứ hai chống lại Donald Trump, đòi bồi thường 10 triệu đô la và yêu cầu lệnh cấm liên quan đến việc sử dụng một bài hát mà ông cho là trái phép, đồng thời cho rằng một thỏa thuận hòa giải ký vào tháng 12 năm 2020 đã bị vi phạm. Vụ kiện thứ hai dựa trên kết quả của vụ đầu tiên. Một thỏa thuận hòa giải chỉ giúp ích cho tranh chấp tiếp theo nếu ngày tháng, phạm vi và điều khoản của nó có thể được xuất trình và đọc được. Giấy phép, thỏa thuận hòa giải và thỏa thuận đồng ý đều vận hành theo cùng một cách: văn bản quyết định điều gì có thể được thực thi sau này.
Hồ sơ chứng cứ cần duy trì
Một hãng đĩa hoặc nhà phân phối nhỏ có thể tự tập hợp hồ sơ này mà không cần luật sư bên ngoài. Mục tiêu là có thể trả lời trong vòng một ngày: ai sở hữu cái gì, đã thỏa thuận những gì, và đã phát hiện những gì.
- Bảng quyền sở hữu theo từng bài hát: chủ sở hữu bản ghi âm gốc, chủ sở hữu tác phẩm, số tham chiếu đăng ký và ngày mỗi đăng ký được thực hiện.
- Danh mục thỏa thuận: mọi giấy phép, thỏa thuận đồng ý, thỏa thuận hòa giải và thỏa thuận phân phối, kèm ngày tháng, lãnh thổ và mọi cách sử dụng được phép hoặc bị cấm.
- Nhật ký sự cố: mỗi trường hợp nghi ngờ mạo danh hoặc bản sao do AI tạo ra, kèm ngày phát hiện, nền tảng, đường dẫn và bản lưu của trang, vì bài đăng có thể bị xóa.
- Hồ sơ hành động: mọi yêu cầu gỡ bỏ hoặc khiếu nại đã nộp, thời điểm nộp và phản hồi nhận được.
- Kết quả từ công cụ: nếu sử dụng dịch vụ phát hiện của nhà cung cấp, cần lưu các báo cáo đã xuất kèm dấu thời gian, không chỉ xem trên bảng điều khiển.
Bản lưu là thứ quan trọng nhất. Vụ Suno một phần xoay quanh một bài đăng đã bị xóa, và bất kỳ chứng cứ nào chỉ được giữ trên nền tảng của người khác đều có thể biến mất theo cách tương tự.
Các quyết định cần đưa ra trong quý này
Hãy bắt đầu với bảng quyền sở hữu, vì mọi khiếu nại khác đều phụ thuộc vào nó. Tiếp theo, đặt ra quy tắc thường trực rằng mọi hành vi lạm dụng nghi ngờ đều phải được ghi nhận và lưu nhật ký ngay trong ngày phát hiện. Sau đó, rà soát từng thỏa thuận hiện có để xem nó cho phép điều gì, để khi tranh chấp xảy ra, việc xử lý bắt đầu từ ngôn ngữ hợp đồng chứ không phải từ trí nhớ. Cuối cùng, nếu hãng đang cân nhắc dịch vụ phát hiện mạo danh, hãy biến việc xuất các bản ghi có ngày tháng theo từng sự cố thành điều kiện bắt buộc khi mua.
