Suno sollicite le témoignage d’Apple Music sur les licences, l’intelligence artificielle et la fraude au streaming dans son litige en matière de droits d’auteur avec Universal Music et Sony Music. Pour un propriétaire de catalogue, ces sujets relèvent de registres distincts : l’autorisation d’utiliser la musique pour l’AI, le paiement des streams et les contestations de la validité de ces streams appellent chacun une réponse différente.
Identifiez le droit avant d’en fixer le prix
Une licence d’AI commence par une question d’autorisation. Quels enregistrements ou œuvres peuvent être utilisés, par qui et dans quel but ? Un relevé de streaming répond à une autre question : quelle activité un service a-t-il comptabilisée et quel paiement a suivi ? Regrouper les deux sous une seule ligne intitulée « revenus numériques » complique la tâche lorsqu’il s’agit de déterminer si un paiement couvre une utilisation du catalogue ou rémunère une activité d’écoute.
Cette distinction compte lorsqu’une entreprise demande des droits étendus. Un label qui envisage un accord d’AI doit identifier les enregistrements qu’il contrôle, puis préciser les utilisations envisagées et le paiement associé à chaque autorisation. Il doit également vérifier qui peut autoriser l’utilisation des œuvres musicales sous-jacentes. Un accord couvrant un ensemble de droits ne prouve pas que tous les droits nécessaires à l’utilisation envisagée ont été obtenus.
Le témoignage sur Apple Music que Suno sollicite porte sur les licences, l’AI et la fraude au streaming. Leur présence dans un même litige n’en fait pas une seule transaction. La réponse pratique consiste à tenir un échéancier des droits qui nomme l’actif et l’autorisation, ainsi qu’un échéancier des revenus qui précise l’activité et le paiement qui en découle. Si un accord promet à la fois l’accès à la musique et une part des revenus ultérieurs, ces échéanciers doivent rendre chaque obligation visible.
Écartez les écoutes contestées du calcul de la licence
La fraude au streaming soulève une question sur l’activité, et non sur la portée d’une autorisation d’entraînement. Un propriétaire de catalogue qui examine un relevé contesté doit savoir quelles écoutes ont été comptabilisées, lesquelles ont été contestées et comment toute correction modifie le montant dû. Une licence d’AI exige un relevé des utilisations autorisées et de leur prix convenu. L’un ne peut pas remplacer l’autre.
Cette séparation donne à un label indépendant une règle de négociation applicable : ne vous servez pas d’un ajustement inexpliqué du streaming pour régler une question de licence d’AI, et ne considérez pas un paiement d’AI comme une correction des redevances de streaming. Demandez le détail du calcul pour chaque montant. Sinon, le label risque de ne pas pouvoir déterminer si le manque à gagner provient d’une écoute exclue, d’un taux contesté ou d’une utilisation dont le prix n’a jamais été fixé.
Pour chaque accord de catalogue, l’examen peut se résumer à trois entrées :
- Autorisation : l’enregistrement ou l’œuvre, l’utilisation autorisée et la partie qui l’accorde.
- Activité : l’utilisation déclarée, sa source et tout décompte contesté ou corrigé.
- Paiement : le montant, le calcul qui l’a produit et la période couverte.
Ces entrées permettent à un label de contester un relevé sans devoir débattre d’un total indifférencié. Elles facilitent également l’identification de la personne en mesure de résoudre la question, qu’elle porte sur les conditions de licence, l’activité sur la plateforme ou la comptabilité.
Les relevés de taux répondent à une autre question
Les relevés de plateforme peuvent aussi compter lorsque le litige porte sur la base de calcul des redevances. Chief Copyright Royalty Judge Trevor Jefferson a autorisé Pandora, Spotify, Apple et Amazon à accéder à des documents Web VI non expurgés pour la procédure Phono V, sous réserve de mesures de protection. Cette décision concerne l’accès à des documents dans le cadre d’une procédure relative aux taux. Elle ne transforme pas ces documents en relevé des streams d’un propriétaire de catalogue ou en autorisation d’AI.
Cette distinction est utile lors de l’examen d’un contrat. Un taux peut déterminer la valeur attribuée à une catégorie d’utilisation, tandis qu’un relevé de compte indique comment le calcul obtenu a été appliqué à un catalogue particulier. Le propriétaire a besoin à la fois des conditions applicables et d’un niveau de détail des transactions suffisant pour vérifier le paiement. Un taux favorable a peu de valeur pratique pour un propriétaire qui ne peut pas rapprocher l’activité déclarée des œuvres et des enregistrements rémunérés.
La responsabilité potentielle de Spotify dans le procès intenté par The Mechanical Licensing Collective au sujet du regroupement avec des livres audio atteint environ $619 million. Ce chiffre mesure une demande dans le cadre d’un litige précis, et ne constitue ni un prix pour l’entraînement de l’AI ni un point de référence pour le recouvrement d’un label donné. Pour la comptabilité d’un catalogue, la leçon pratique est plus limitée : la façon dont un service classe un produit peut devenir une question de paiement. Un titulaire de droits devrait donc consigner le service, la catégorie de produit et la base de paiement utilisés pour son catalogue, au lieu de ne conserver que le montant final reçu.
Faites du prochain audit une décision contractuelle
Avant de signer un accord d’AI ou de renouveler un mandat de distribution, un propriétaire indépendant devrait demander d’où proviendront ces trois entrées. Qui fournit la liste des actifs autorisés ? Qui déclare les utilisations et les corrections ? Qui explique le calcul du paiement ? Inscrivez les réponses dans l’accord et chargez une personne de les rapprocher du catalogue.
Cela permet d’appliquer un critère concret à la décision. Si un partenaire potentiel ne peut pas montrer le lien entre une autorisation, un relevé d’activité et un paiement, le propriétaire ne peut pas vérifier de manière fiable ce que rapporte l’accord. La demande de Suno visant à obtenir des témoignages sur les licences, l’AI et la fraude au streaming montre pourquoi ces questions peuvent se poser ensemble. En gardant des relevés distincts, un propriétaire de catalogue peut traiter chaque demande selon ses propres conditions.
