Les litiges concernant les voix générées par intelligence artificielle (AI) et les deepfakes mettent en lumière la question du contrôle de la représentation numérique des artistes. Les entreprises de la musique adoptent différentes approches en matière de licences, de consentement et d’utilisation non autorisée.
Addison Rae a fourni à Epic Games dix selfies pour créer son apparence dans Fortnite, donnant ainsi des références de son visage sans séance photo ni numérisation.
Cette sortie comprenait deux tenues, deux emotes et deux Jam Tracks, en plus de son avatar dans le jeu. Ces représentations numériques soulèvent des questions sur les personnes habilitées à les créer, à autoriser leur utilisation et à contrôler leurs applications ultérieures.
Litiges concernant les identités et les voix
Jason Isbell et d’autres musiciens ont intenté cette année une action en justice contre Suno concernant l’utilisation de l’identité d’artistes dans des morceaux générés par AI.
Suno affirme bloquer les noms d’artistes. La plainte soutient que l’insertion d’espaces entre les lettres, comme dans « t a y l o r s w i f t », permet de contourner cette restriction.
deadmau5 a découvert sur le compte Instagram d’un autre DJ une vidéo générée par AI qui le montrait faisant la promotion de la musique de ce DJ. Le deepfake utilisait des images existantes.
Le morceau viral « I Run » comportait une voix ressemblant à celle de Jorja Smith, alors qu’elle ne l’avait pas enregistrée. Son label a passé plusieurs semaines à réclamer une indemnisation pour l’utilisation de sa voix.
Le label a également indiqué qu’il demanderait à être crédité pour une part de l’écriture du morceau si l’AI avait généré les paroles ou la mélodie, au lieu de simplement imiter la voix de Smith.
Les labels adoptent différentes approches en matière de licences
Les trois plus grands labels ont adopté différentes réponses à la musique générée par AI et à l’utilisation de la représentation des artistes :
- Universal a associé actions en justice et licences, poursuivant Suno tout en concluant un accord à l’amiable avec Udio et en mettant en place un accord de licence.
- Sony a privilégié les retraits de morceaux générés par AI sans autorisation et les actions en justice plutôt que la conclusion d’accords de licence.
- Warner a cherché à conclure des accords comportant des clauses d’adhésion volontaire qui permettent aux artistes participants d’autoriser des utilisations précises de leurs voix et de leurs représentations.
La propriété d’un enregistrement ne confère pas automatiquement des droits sur toutes les utilisations de la voix ou du visage qui lui sont associés.
La plupart de ces accords sont négociés en privé, ce qui limite la possibilité pour le public d’examiner dans quels cas l’autorisation des artistes est requise et comment les représentations numériques peuvent être utilisées après leur approbation.
Consentement, réutilisation et limites contractuelles
En 2024, la Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) a conclu avec Replica Studios un accord portant sur la création et l’utilisation de voix générées par AI.
Ses conditions accessibles au public exigent :
- Un consentement éclairé avant la création d’un modèle vocal.
- Une autorisation supplémentaire avant l’utilisation du modèle dans un nouveau projet.
- Une licence qui expire à moins que l’interprète n’accepte de la renouveler.
Les clauses d’adhésion volontaire des artistes répondent à la question de l’autorisation, mais laissent subsister une autre question : qui contrôle un modèle ou un avatar autorisé après sa création ?
Les clauses contractuelles envisageables comprennent des limites de durée, de réutilisation et d’utilisations dérivées, ainsi qu’une nouvelle approbation et une rémunération pour les suites, les nouvelles campagnes ou les mises à jour ultérieures du modèle.
Un autre dispositif proposé consiste à confier les droits sur la représentation numérique à une ou plusieurs entités contrôlées majoritairement par l’artiste, chaque utilisation faisant l’objet d’un accord de licence distinct.
Le contrôle d’une représentation numérique autorisée n’empêche pas d’autres personnes de créer des deepfakes non autorisés à partir de contenus déjà accessibles au public.
