Pandora, Spotify, Apple et Amazon peuvent accéder aux documents Web VI non expurgés dans le cadre de la procédure Phono V, sous réserve de mesures de protection. Cette ordonnance modifie les éléments que les services peuvent examiner dans le cadre d’une procédure de fixation des tarifs. Elle n’indique pas à un éditeur indépendant le montant de ses prochaines redevances.
Ce que change l’ordonnance sur les documents
Chief Copyright Royalty Judge Trevor Jefferson a accordé aux quatre fournisseurs de services numériques (DSP) l’accès aux documents Web VI pour leur utilisation dans Phono V. L’effet immédiat est procédural : les services peuvent exploiter des documents qui ne leur étaient auparavant pas accessibles sous forme non expurgée, sous réserve des conditions associées à cet accès. Un propriétaire de catalogue doit interpréter l’ordonnance comme un changement des éléments à la disposition des participants, et non comme une modification déjà entrée en vigueur du prix d’une écoute.
Cette distinction compte, car une procédure de fixation des tarifs et un relevé de redevances interviennent à des étapes différentes de la chaîne. Les participants examinent d’abord les documents dans le cadre de la procédure et en débattent. Ensuite, un DSP applique les conditions de paiement en vigueur lorsqu’il comptabilise l’utilisation de la musique. L’accès à un document relève de la première étape. À lui seul, il ne modifie pas la seconde. Si une prévision change chaque fois que des éléments sont versés à une procédure, elle finit par traiter un argument comme un résultat.
Les mesures de protection comptent également. L’ordonnance autorise l’accès aux documents non expurgés avec des garanties, ce qui fait de la portée de l’accès un élément de la décision. On peut apprendre qu’un participant est autorisé à examiner des documents sans savoir ce qu’ils contiennent ni le poids que le juge leur accordera. Pour la planification, la date utile est celle à laquelle une règle de paiement change effectivement, suivie de la période d’utilisation à laquelle cette règle s’applique.
Une demande en justice est un autre type de chiffre
La responsabilité potentielle de Spotify dans l’action en justice de The Mechanical Licensing Collective (MLC) concernant le regroupement avec des livres audio atteint environ $619 million. Ce montant décrit l’exposition liée à un litige. Il ne s’agit ni d’un nouveau tarif par écoute, ni d’une distribution aux éditeurs, ni d’un revenu acquis pour un catalogue donné.
La question du regroupement relève d’un mécanisme distinct de Phono V. Une procédure de fixation des tarifs porte sur les conditions utilisées pour calculer les paiements. Une action en justice concernant le regroupement conteste la manière dont l’offre d’un service est traitée au regard des règles de paiement. Même si les deux affaires concernent les redevances de streaming, elles posent des questions différentes : quelle règle s’applique, et une utilisation donnée a-t-elle été comptabilisée conformément à cette règle ? Une demande globale d’un montant élevé ne répond à aucune de ces questions pour un propriétaire de droits sur une œuvre donnée. Son montant ne peut pas être réparti sur un catalogue pour estimer un recouvrement.
Une deuxième affaire concernant Spotify montre pourquoi le statut d’une demande doit toujours être associé au montant en dollars qui lui est attribué. Un juge fédéral américain a rejeté définitivement l’action en justice de RBX, d’un montant de $600 million, qui alléguait que des écoutes Spotify générées par des bots avaient réduit les redevances d’autres ayants droit. L’allégation décrivait un mécanisme possible par lequel un ensemble d’écoutes aurait pu affecter les paiements versés à d’autres. Le rejet a mis fin à cette action sans transformer les $600 million invoqués en redevances pour ces ayants droit.
Ces deux montants doivent donc être comptabilisés séparément des recettes réellement perçues. Les environ $619 million de responsabilité potentielle dans l’action de MLC restent un montant contesté. Les $600 million réclamés dans l’action rejetée de RBX ne peuvent pas servir de prévision de recouvrement pour cette affaire. Aucun de ces montants n’indique à un artiste ou à un label ce que contiendra son prochain relevé.
Prévoir trois postes distincts dans le modèle du catalogue
Un ayant droit indépendant peut appliquer cette distinction dans ses registres de suivi en traitant chaque évolution différemment :
- Recettes actuelles : enregistrer les montants figurant effectivement sur les relevés de redevances. Rapprocher ces montants du catalogue et des utilisations rémunérées.
- Procédures de fixation des tarifs : suivre la règle applicable et sa période d’effet. Consigner l’ordonnance d’accès rendue dans Phono V comme un événement procédural jusqu’à la modification d’une règle de paiement.
- Litiges : suivre séparément la demande, son objet et son statut. Exclure le montant lié au regroupement dans l’action de MLC des recettes attendues tant qu’il s’agit d’une responsabilité potentielle, et indiquer que l’action de RBX a été rejetée.
Cette règle de décision vaut pour les budgets comme pour la comptabilité. Si un label doit déterminer quelle part des revenus du catalogue peut financer une avance, une acquisition ou une sortie, il doit s’appuyer sur les recettes attestées par les relevés et les conditions de paiement. Les montants contestés doivent figurer dans un scénario distinct, associé à l’issue précise qui les rendrait exigibles. Cela évite qu’un titre sur une affaire juridique n’augmente discrètement les revenus disponibles pour les dépenses.
Demander quel événement déclenche le versement
Pour chaque évolution réglementaire ou judiciaire, demandez-vous ce qui doit se produire avant qu’elle ne se répercute sur le compte d’un ayant droit. L’accès aux documents Web VI dans le cadre de Phono V permet aux participants d’utiliser des éléments dans une procédure ; le changement de tarif sera à surveiller lorsqu’une règle de paiement entrera ensuite en vigueur. L’action en justice de MLC concernant le regroupement contre Spotify porte sur une responsabilité contestée ; le montant en dollars n’attribue aucune somme à un catalogue en particulier. Le rejet de l’action de RBX montre qu’une insuffisance alléguée de redevances peut aussi aboutir sans recouvrement dans le cadre de l’action qui la dénonçait.
Le critère pratique est simple : identifiez la règle, l’utilisation et les éléments de paiement avant de modifier une prévision pour un catalogue. Si une évolution ne concerne que l’accès aux éléments de preuve ou le montant d’une demande, consignez-la, mais laissez les redevances comptabilisées au niveau indiqué par les relevés.
