Le tribunal régional de Munich a jugé que le service de musique par IA Suno a enfreint le droit d’auteur en entraînant ses modèles sur des œuvres musicales protégées, accordant à la société allemande de gestion collective GEMA une injonction, un droit à l’information et des dommages et intérêts.
La décision
La 42e chambre civile du tribunal régional de Munich I, présidée par la juge Elke Schwager, a constaté que les modèles de Suno, dans leurs versions v3.5 et v4, contenaient de manière reproductible six œuvres musicales, parmi lesquelles « Rasputin », « Daddy Cool » et « Mambo No. 5 ». La GEMA avait produit des enregistrements générés en saisissant des paroles, un style musical et le titre d’une chanson dans l’interface de requête de Suno.
« Le tribunal est convaincu que les morceaux de musique en question sont contenus de manière reproductible dans les modèles de la défenderesse, versions v3.5 et v4. Ces modèles étaient stockés sur des serveurs situés en Allemagne », indique le communiqué de presse du tribunal.
La décision confirme que les données d’entraînement peuvent être mémorisées à l’intérieur des modèles d’IA, puis extraites sous forme de résultats générés. Le tribunal a estimé que la complexité et la durée des morceaux excluaient le hasard comme explication de leur reproduction.
Cela constitue une atteinte au droit de reproduction au sens du droit d’auteur allemand. En diffusant en Allemagne les contenus contrefaisants, Suno a reproduit et représenté publiquement les œuvres de manière illicite. Le tribunal a également retenu que le simple fait de proposer le modèle et de l’utiliser pour générer de la musique porte atteinte au droit innommé de communication au public.
Sanctions et suites
Le tribunal a fait droit aux demandes de la GEMA en matière d’injonction, ordonnant de fait à Suno de cesser les activités contrefaisantes, ainsi qu’à sa demande de communication des informations nécessaires au calcul des dommages et intérêts. Suno peut faire appel de cette décision devant une juridiction supérieure, ce que sa déclaration laisse entendre.
La réaction de la GEMA
Dr. Tobias Holzmüller, directeur général de la GEMA, a déclaré que la décision renforce la position de l’Europe comme pôle culturel et établit clairement que les fournisseurs d’IA doivent obtenir des licences.
« La créativité humaine est le fondement de toute IA générative. Sans les humains, l’intelligence artificielle n’est rien. Le tribunal l’a dit clairement aujourd’hui : les modèles d’IA fondés sur le vol de propriété intellectuelle ne sont pas protégés par la loi », a affirmé Holzmüller. « Les fournisseurs d’IA doivent acquérir des licences et ne peuvent pas utiliser gratuitement les œuvres de nos membres. Si des systèmes sont exploités en Europe, des actions en justice peuvent aussi être engagées devant les tribunaux européens. C’est décisif pour l’application effective du droit. »
Dr. Kai Welp, directeur juridique de la GEMA, a ajouté que la possibilité d’agir en justice à Munich indépendamment du lieu où l’entraînement a été réalisé est encourageante, mais que le soutien du législateur européen sera nécessaire pour empêcher les fournisseurs de se relocaliser dans des pays au droit d’auteur moins protecteur.
La position de Suno
Suno conteste la décision et estime qu’elle décrit mal le fonctionnement de sa technologie ainsi que l’application du droit américain.
« Nous avons bâti Suno autour d’une conviction centrale : permettre à chacun de vivre la joie de faire de la musique. Nos outils donnent aux gens la capacité de créer de nouvelles chansons, qu’il s’agisse d’artistes de premier plan, de développeurs de produits, d’auteurs compositeurs qui intègrent nos outils à leur processus de travail ou de simples passionnés de musique », a déclaré un porte parole. « Depuis le début, nous avons entraîné nos modèles à créer de nouvelles chansons, et non à reproduire celles qui existent déjà, et nous avons intégré des protections à notre plateforme. Nous sommes en désaccord avec la décision rendue aujourd’hui et nous étudions toutes les options possibles, y compris un appel. »
Un précédent
En novembre 2024, la même juridiction et la même juge avaient jugé qu’OpenAI avait violé le droit d’auteur en utilisant des paroles de chansons pour entraîner ChatGPT. Cette décision portait sur la distinction entre analyse et mémorisation, une notion que le tribunal a également appliquée dans l’affaire Suno.
