Les règles péruviennes de retrait pour violation du droit d’auteur accordent désormais aux plateformes trois jours ouvrables pour retirer l’audio contrefaisant, et seules certaines catégories définies de titulaires de droits peuvent déclencher ce délai.
Ces règles découlent du décret législatif 1724, publié dans le journal officiel El Peruano le 7 février 2026. Il greffe un nouveau titre XIV sur le décret législatif 822, la loi péruvienne sur le droit d’auteur, et inscrit pour la première fois une procédure de notification et de retrait dans la loi.
Les considérants en exposent la raison : le paragraphe 29 de l’article 16.11 de l’accord de promotion commerciale entre les États-Unis et le Pérou, en vigueur depuis 2009, obligeait le Pérou à créer des exemptions de responsabilité pour les fournisseurs de services. Dix-sept ans plus tard, c’est chose faite.
Ce que le décret fait réellement
Le principe du safe harbour signifie qu’une plateforme n’est pas tenue responsable du contenu téléversé par ses utilisateurs, à condition de respecter les critères fixés. Le décret législatif 1724 définit ces critères séparément pour les fournisseurs d’accès à internet (art. 209) et pour les fournisseurs de services numériques couvrant la mise en cache, l’hébergement et la recherche (art. 210).
L’article 208.2 est la partie que les titulaires de droits devraient lire deux fois. Le bénéfice du safe harbour pour un fournisseur n’est pas conditionné à une obligation de surveiller, de contrôler ou de rechercher activement des activités contrefaisantes sur son service. Aucune obligation de filtrage ici.
Rien ne sera détecté tant que personne n’envoie de notification. L’article 210.2(c) facilite au moins cette étape : tout fournisseur d’hébergement ou de recherche doit publier un contact nominatif pour recevoir les notifications, avec une adresse e-mail, un numéro de téléphone et une adresse postale.
Le délai, en jours
- 3 jours ouvrables à compter de la réception d’une notification : le fournisseur vérifie que la notification remplit les conditions requises, puis retire le contenu ou en désactive l’accès (art. 212.1.a).
- 7 jours calendaires : une « exécution programmée » facultative que l’expéditeur peut demander à la place, qui avertit le téléverseur et laisse un délai pour retirer le fichier volontairement (art. 212.1.b).
- 5 jours ouvrables après transmission d’une contre-notification : le contenu est remis en ligne, sauf si l’expéditeur initial prouve qu’il a engagé une procédure judiciaire ou administrative (art. 212.1.c).
- 90 jours calendaires à compter du 8 février 2026 : le délai d’adaptation accordé aux fournisseurs pour tout mettre en place, qui s’est clos en mai.
Cette dernière date compte. Le régime est désormais en vigueur, et non en attente, comme l’a souligné en février le service d’assistance PI de la Commission européenne.
Qui est autorisé à envoyer la notification
L’article 211.1 les énumère précisément : l’auteur ou le titulaire de droits voisins, toute personne détentrice d’une cession de ces droits, toute personne détentrice d’une licence exclusive, ou l’organisation de gestion collective qui les représente. Une organisation de gestion collective, ou CMO, est l’entité qui accorde des licences d’utilisation et collecte les redevances au nom de ses membres.
La Direction du droit d’auteur de l’Indecopi peut également émettre des notifications de sa propre initiative. Écrivant dans le supplément Juridica d’El Peruano, Alexandra Espinoza Montero du cabinet Benites, Vargas & Ugaz soutient que le régime nécessite encore des standards de proportionnalité pour que les mesures de blocage restent raisonnables.
Maintenant, comparez cette liste avec votre contrat de distribution. La plupart des contrats de distribution proposés aux artistes sont non exclusifs, ou exclusifs uniquement quant au mode de livraison, plutôt qu’une cession ou une licence exclusive du droit d’enregistrement.
Sur ces bases, un distributeur n’est pas une partie habilitée à déclencher valablement le délai de trois jours en son propre nom. Il lui faut une autorisation écrite pour agir pour le compte du titulaire des droits, ce que l’article 211.2(b) prévoit et que la plupart des catalogues n’ont jamais formalisé par écrit. C’est la même lacune qui apparaît dans le standard de transfert de catalogue de DDEX : les règles désignent des parties, et votre distributeur n’en est souvent pas une.
Les documents qui rendent le dispositif utilisable
L’article 211.2 fixe les exigences de la notification : identification et adresse du titulaire de droits, preuve raisonnable de la propriété, informations suffisantes pour identifier les œuvres, l’URL exacte, une déclaration de bonne foi et une signature, les signatures électroniques étant acceptées.
Une disposition fait gagner un temps précieux. Selon l’article 211.2(c), lorsque de nombreuses œuvres se trouvent sur un même site ou système exploité par un seul fournisseur, une liste représentative peut être soumise au lieu de détailler chaque piste.
Pour un label qui poursuit un canal de bootleg, c’est la différence entre déposer une seule notification et en déposer deux cents. Cela rend aussi l’application des droits viable pour les catalogues de cumbia péruvienne, dont l’audience et les revenus se trouvent déjà sur des plateformes différentes, et pour le répertoire orienté à l’export qui soutient le marché de la musique enregistrée du Pérou.
La leçon pour quiconque détient un répertoire péruvien : préparez à l’avance des preuves de propriété au niveau des ISRC et une autorisation signée d’application des droits, avant d’en avoir besoin. Le délai ne tourne que pour les expéditeurs dont les documents sont déjà conformes le jour où ils cliquent sur envoyer.
